什么是以人为本

以人为本成为我们做很多事情的冠冕堂皇的理由，活熊取胆是以人为本，打狗是以人为本，活割驴肉是以人为本……。我们首先搞清楚，以人为本中人的含义？是具体的人还是抽象的人？是多少人还是少数人？是正常的人还是变态的人？

活熊取胆为例，熊胆的用途真的主要是为了药物吗？绝大部分都是用来做奢侈的保健品。试问我们社会上有几个人需要用这些保健品，又有几个人用得起这些保健品呢？这些人只是少部分人，只是一些极端的变态的有着不正常的欲望的人。对于这些人，我们要做的不是去满足，而是应该去教育引导甚至限制。

打狗看起来好像就是以人为本。试问打狗运动中，被伤害的狗主人是不是人？是不是每个人都受到人的威胁，除了打狗没有更好的办法了吗？这种以人为本其实是以个别地方政府官员为本。因为狗活着他们不安心，他们很麻烦，他们怕承担责任。这种行为时一种典型的庸政和懒政行为，这种以人为本是以人的惰性为本。

真正的以人为本应该关注作为整体的人，健全的人，真正的以人为本应该有超越性的关怀，关注人的整体生存环境和发展空间。

以人为本要要关心和我们朝夕相处的动物。以狗为例，只要和狗相处过的人都知道，狗是人的朋友，毫无道理的杀狗和杀人没有本质的区别。我们的邻居印度非常崇敬牛，使之为神物，被一些人嘲笑为野蛮原始，恰恰是我们这些文明人，对于动物的付出，不但没有一点感恩之心，反而向他们举起屠刀。

以人为本不仅要保护尊重动物，还要尊重保护好我们身边的一草一木，保护好我们身边山山水水。孔夫子有智者乐山仁者乐水之说，正是这些山水哺育了我们。

以人为本还要对子孙万代负责，既在品德上位他们树立榜样，又要为他们的生存留下一个良好的生存环境。

对以人为本我们不能片面理解，一定要看到，皇天后土，世道人心，皆关乎人，关乎人生人心，是以人为本的应有之义！

张小龙 2012年四月二十一日晚于北京海淀文化大厦

421联考命题特点之：直面争议

我们以前总是说申论考试不会去考争议性的话题，不会去涉及敏感的话题，我在2011年的国考申论教材中就一再强调，争议性是增加考试难度的一种常用的做法。这次的连考四个题目有2个有很强的争议性。但是这个两个题目各不相同，第一个题目只是概括，保持中立就好了，是一个纯客观题；后面一个题目要提出自己的见解，带有一定主观性和论证色彩。

下面附上题目和答案，以及国考教材中相关话题，为考生提供一个借鉴对比。

问题：根据“给定资料1”，“活熊取胆”事件中存在着一些具体争议，请归纳争议的焦点问题并作简要说明。（20分）

要求：准确、全面、简明。不超过400字。

参考答案

一、活取熊胆备受争议，存在的焦点问题：

1、活取熊胆是否疼痛；2、熊胆能否被代替；3、取胆活熊是否健康；4、熊胆药品需求程度；5、活取熊胆存废与否。

二、对于活取熊胆焦点问题的简要分析：

（一）支持方：1、活取熊胆无管、无痛引流；2、熊胆药物不可替代。熊胆药物为医药必需品，性能最佳；3、熊胆中医用途广、保护传统中医。

（二）反对方：1、活取熊胆对熊造成迫害。肝部颤抖、两眼暴凸、脸部狰狞等外貌特征表明其疼痛；2、熊胆药物可被替代。人工熊胆疗效、质量稳定性、成分含量与天然熊胆无显著差异；3、长期取胆胆汁差。长期引流活熊，伤口发炎，抗生素药物残留过多；4、活熊伤口引发疾病。伤口难以愈合，引发疾病、危害消费者安全；5、熊胆生产违规、用途不合理。熊胆用途生产违反国家颁布标准，市场导向过于追求礼品消费需求。

（三）对于活取熊胆，支持方与反对方的说法都有一定的道理，但反对方的观点更为合理，说服性更强。

注：参考答案是我同事罗成兴同志写的，我做了审核，大家可以和自己的对比一下。

问题：如何理解“给定资料2”中“动物的平等伦理权利”的主张存在着“伦理悖论”？（15分）

 要求：严密、完整、简明。不超过200字。

参考答案

伦理悖论是指：动物平等伦理权利指出每个动物都有平等的伦理权利。但是伦理权利是建立在物种的个体牺牲之上，动物的伦理权利只是物种层面的权利，并非个体层面。因此，存在矛盾。

动物平等伦理权利并不存在悖论。一、个体的牺牲不能换取物种生存，任何个体均享有生态意义上的伦理地位；二、伦理权利表现为不应遭受无谓或无度的痛苦，并非个体牺牲。

    动物伦理观念已经影响国人，这是民族心智和社会进步的表现。

注：参考答案是我同事盛海燕同志写的，我做了审核，大家可以和自己的对比一下。

附：申论材料选择的趋势（选自国考《申论》教材，张小龙编写，2013年版，北京联合出版社）

争议性——申论材料选自趋势

我们以前都在说，申论考试都是考一些中性的，非敏感的，不涉及争议性的话题。现在看来这样的说法是值得商榷的。要说敏感和争议，没有一个话题比2008年的怒江水电站的建设问题更加同时兼有这两个特点了。首先说争议性，怒江水电站建与不建的问题从2003年就开始争论，争议的双方都各不相让，反对者主要是绿色家园等一些NGO，也包括一些工程师和地质学家，赞成者主要是地方政府和电力开发商。对于这个争论中央政府的态度是怎么样的呢？温家宝2004年2月作了一个批示，原文是：“对这类引起社会高度关注，且有环保方面不同意见的大型水电工程，应慎重研究，科学决策”。这个批示看起来模棱两可，但是有一点可以肯定，有了这个批示之后怒江水电站暂时是建不了了，所以有很多人说温家宝总理的这个批示是NGO参与公共政策的胜利。但是这个批示并没有完全否定水电站建设的可能，所以云南省政府和电力开发商在2004年以后一直在继续努力，2009年受到金融危机的影响，中央的态度有所松动，怒江开始有选择性的，在一个有限的范围内动工建设。从这里可以看出，这件事情究竟要怎么做，政府的态度也不是非常明确，这才需要大家共同来参与讨论。这类的问题还有很多，比如2004年国家考试中涉及一个要不要限制城市车辆的数量问题，2009年中考察的粮食是否要涨价的问题。此外还包括一些地方考试，其中包括深圳市2008年下半年考察的是否要救楼市的问题，北京2007年考察的是否要取消小摊贩的问题的，2009年湖南省考察的是否要提高个税起征点。以及我们社会上讨论非常热烈的中学文理是否要分科的问题，是否要取消高考的问题，是否要提高个税的起征点的问题等等一系列的问题。

有人会想这些问题是不是太敏感，有些批评政府的话是不是不能说。这样的担心没有太大的必要，就我们的申论材料来说，有些材料指名道姓的批评政府，2007年国家考试中说到河北两个村的征地情况就是对当地政府工作不力的批评，北京2007年一个涉及听证制度的材料也直接指出好几个地区的听证会听涨不听降。通过说这些例子，我们要说明一个事情，政府是可以批评的，只要你的批评是理性的，善意的，建设性的批评，没有什么不可以的，如果你只是知道一味的讽刺甚至漫骂，不但于事无补，也没有必要。要说到敏感的问题，三峡工程应该是很敏感的了，但2008年国家考试中有好几段批评三峡工程存在一些不足的地方，说到三峡的泥沙淤积，三峡的移民等等问题都被指出来了。一个负责任的政府，有前途和未来政府，是应该面对问题的，而不只是一味采用鸵鸟政策逃避问题。2008年的命题也看出命题组的开明态度，看出作为政府敢于直面问题的勇气和对社会对历史负责的积极态度，这也是作为一个公务员应该有的态度。

表格7.

争议性的材料通常情况下都没有固定的答案，我们可以赞成一方反对另一方，也可以协调，也可以另辟蹊径。总之面对这些材料只要我们以一种客观公正的态度，实事求是的对问题进行分析论证，无论持什么观点都是合理的。